Canal RSS

No necesitamos entrar en Olaberria.

Publicado en

el-valle.jpg

Como es conocido, el borrador de Avance de Revisión del PGOU planteaba la urbanización de seis zonas en el valle de Olaberria, además de 12 rotondas en su carretera. Al mismo tiempo, desde el ayuntamiento, se han lanzado diversos mensajes advirtiendo que necesitamos suelos para nuevas industrias.

Desde septiembre se han realizado ya cuatro reuniones del Consejo Municipal de Planeamiento Urbanístico en que la propuesta, por parte del alcalde, de urbanizar parte del valle para actividades económicas se toma y retoma continuamente.

Sin embargo, los números basados en los estudios realizados son claros y evidentes. Los nuevos suelos propuestos en otras zonas al norte de la A-8 son más que suficientes.  

Cuantificando los suelos urbanizados en las dos últimas décadas, y obteniendo una media anual nos sale 18.684 m2/año. Evidentemente sin contar la 50 Ha de los Zaisa I, II y III, pues está asumido que no necesitamos más plataformas de transportes.

Considerando que el periodo de vigencia del PGOU tras la aprobación definitiva de Revisión será de 14 años, hasta 2.024, los m2 necesarios serían 18.684 x 14 = 261.576 m2.

Si le añadimos un 50% más como factor de holgura para poder absorver una demanda fuerte, imprevista, superior o extraordinaria que pudiera darse, sería 261.576 x 50% = 130.798 m2. El total necesario sería 261.576 + 130.798= 392.374 m2.

A esta cantidad hay que restar los m2 pendientes de ejecutar en los diferentes poligonos ya urbanizados y consolidados, que ascienden a 137.343 m2, tendremos 392.374 – 137.343 = 255.031  m2. Estos serian los m2 necesarios de clasificar para actividades económicas, para el tiempo de vigencia del PGOU en los próximos 14 años, y desde un análisis optimo de crecimiento económico.

Sí consideramos que la propuesta del Avance, sin Olaberria y con las correcciones realizadas hasta ahora, en prolongación Araso-norte, zona sur Zabaleta, prolongación Oian Zabaleta, Sasikoburua, Urdanibia-Zubieta… propone 343.000 m2, las cuentas son claras.

Existe un exceso de 343.000 – 255.031 = 87.969 m2 de oferta. O sea cerca de 9 hectareas más de las que la ciudad pueda necesitar. Y todo eso sin profundizar en como se gestiona y facilita el suelo, cuya incidencia en el empleo es muy deficiente.

En suma, podemos extraer conclusiones tranquilizadoras sin que sea necesario recurrir, incluso con una gestión similar, a los suelos del valle de Olaberria, lo que permite mantener el criterio de no rebasar la A-8, permitiendo proteger un entorno que sirve de amortiguación entre la ciudad y Aiako Harria. Entonces, ¿por qué insiste el alcalde en la propuesta de establecer suelos urbanizables en el valle?. 

About these ads

Acerca de irunberdeak

Ferroviario, concejal en el ayto. de Irun.

»

  1. Amigo Millán:
    Siento no poder hacer ningún tipo de comentario sobre lo que nos cuentas porque desgraciadamente por cuestiones de movilidad me es muy complicado poder asistir a los plenos ya que a pesar de más de ocho años comentando la situación, hoy es el día que la supuestamente “casa del Pueblo” sigue sin tener intalado ningún tipo de ascensor. Ya puedes exponer en próximo pleno que por consideración a ciertos ciudadanos se habilite otra sala que sea accesible a todos. De esta forma nos podremos enterar en primera persona de los tejemanejes que se traen los diferentes grupos políticos municipales y podamos expresar nuestra opinión como ciudadanos.

    Responder
  2. No estoy seguro de compartir tu propuesta, Manolowsky.
    Voy a tener que hacérmelo mirar, porque eso de compartir opinión con Santano no tiene que ser bueno ;-)
    Primero, el cálculo de suelo industrial lo desarrollas a partir del dato de superficie urbanizada DE HECHO, en los últimos años. Pero esa no es la superficie DEMANDADA, la deseable para desarrollar todos los proyectos industriales que, de haber habido suelo urbanizado preparado para acogerlas en buenas condiciones, se habrían instalado en Irún. Si tomaras el suelo-demanda, en vez del el suelo-producido, seguramente las necesidades que te resultarían de tu cálculo serían bastante mayores.
    Segundo, gran parte del valle de Olaberria está ya colonizado, desde hace muchos años, con actividades agresivas que lo han antropizado y contaminado. Tengo mis dudas sobre la accesibilidad -una implantación industrial o de actividad económica genera tráfico, claro, de mercancías y personas, y el lugar es sensible-. Pero la “zapatilla” de los cebaderos de Montero es un paquete de suelo ya transformado que bien podría reutilizarse, descontaminándolo y rehabilitándolo, sin ocupar nuevos suelos rústicos.
    En principio, a mí tampoco me parece bueno “traspasar la línea roja” de la autopista, y colocar al sur de la A8 ninguna actividad urbana, pero quizás sea el mal menor: puede que ésta sea una de las zonas donde, si fuera imprescindible habilitar suelo para actividades económicas -generadoras de empleo, no olvidemos-, el impacto sería menor que en otros ámbitos. ¿O no? ¿Conoces alguna alternativa viable? Si la hubiera, yo también preferiría “no tocar” Olaberria.

    Responder
  3. Estimado Fernando:
    Creo que no a todo proyecto empresarial que reclama suelo en Irun deba facilitarsele. La experiencia nos dice que hay zonas industriales en las que se han instalado un hotel, un centro comercial, una gasolinera, etc., de todo menos industria. Por otra parte, la media de creación de empleo por ocupación de Ha. viene siendo alarmante, pasando del primer industrialdea de un empleo por cada 43 m2, a el último en Cuartel de Ventas, de un empleo por 144 m2. Cabe la posibilidad de que sigamos ocupando suelos hasta llegar a las rocas de Aiako Harria y que sigamos teniendo el porcentaje de paro más alto de Gipuzkoa. Por eso creo que debemos tener unos criterios claros de selección, tenemos der4ecgo a seleccionar las actividades economicas que deben instalarse, cosa que hasta ahora no se ha hecho ni tienen intención de hacer. La empresa que urbaniza los suelos industriales le interesa vender cuanto antes para recuperar la inversión, su exito es nuestro fracaso. Se deben establecerse criterios de creación de empleo, con estabilidad, tecnologia y sostenible. No compartimos el criterio de suelo-demanda para saber el suelo que necesitamos, es incidir en el mismo error que hasta ahora se ha cometido, en acoger a toda actividad.
    En segundo lugar, es cierto que el valle de Olaberria tiene ya zonas,como dices colonizadas, es decir, degeneradas, contaminadas, degradadas. Pero esto es fruto de la politica realizada en años desarrollistas en que no se valoraba la naturaleza ni el medio ambiente. Ahora lo que toca es descontaminar, recuperar esa zonas, regatas, vegetación y no iusar su deterioro para justificar su urbanización. Lo que dice el texto de este post es que ya en el Avance hay contabilizado suficientes suelos para los próximos 14 años. Y cito Araso norte, con 214.478 m2 de superficie bruta y 85.791 m2 edificables, prolongación de Oian Zabaleta con 117.539 m2 de superficie bruta y 47.015 m2 edificables, Zabaleta con 170.600 m2 de superficie bruta y 36.500 m2 edificables,Zubieta, con 90.916 m2 superficie bruta y 22.729 edificables, y Sasiko-burua con 40.561 m2 de superficie bruta y 25.000 m2 edificables. Es decir, que con la oferta que ya hay en el Avance de Revisión del PGOu es suficiente.
    Por otra parte, esto no significa que deba dejarse el valle Olaberria como está. Deben ubicarse actividaes economicas, pero tal y como plantea la plataforma de defensa del valle, con actividades ligadas al sector primario: huertas sociales , conn parcelas ordenadas y reglametado, que permitiría erradicar el chabolisno de huertas en la ciudad; cultivo ecológico; recuperación de minas, torreones, molinos, agroturismo; creación de paseos peatonales y bicicletas… y otras actuaciones siempre que no sean incompatible con el medio rural.
    Este es un tema que nunca se ha querido debatir a fondo, siempre está pendiente de debate. Por eso agradezco tu aportación.
    Un saludo.

    Responder
  4. Es cierto que Irun tiene poco suelo y cada vez menos. Por eso hay que hacer estudios de donde se puede aprovechar mejor el espacio. Pero con el amigo Santano pensando en el 2020, creo que pasa todo ésto a un segundo plano.

    Responder

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: