Ha sido muy comentado el hecho de que Patxi López prometiera el cargo bajo el árbol de Gernika eliminando toda referencia a Dios. Incluso hay quien afirma que López no se somete a la religión, lo que es mucho decir, ¿para cuando la religión fuera de las escuelas?. ¿O sólo van a ser gestos?.
Pero hay un hecho que casi pasa desapercibido, y es que antes habia tomado posesión en el interior de las Juntas de Gernika con la siguiente frase: «Tomo posesión y asumo el cargo de lehendakari del Gobierno del País Vasco, así como de la condición de representante ordinario del estado en su territorio y prometo cumplir las obligaciones de mi cargo con lealtad a la Corona, al Estatuto de Autonomía de Gernika y demás leyes vigentes».
¿Que necesidad habia de introducir este parráfo en la frase de promesa al tomar posesión del cargo?. ¿Se puede ser de izquierdas y leal a la Corona?.
Muchas personas que se consideran de izquierdas responderían afirmativamente a ésta pregunta. Se suele afirmar, no sin ligereza, que la monarquía no es obstaculo para los objetivos de la izquierda. Al fin y al cabo, el Rey no gobierna, no tiene competencias, y dicen que apenas pinta nada. Y suponen que quién toma las decisiones importantes es el Gobierno de turno que sale de unas elecciones supuestamente democraticas.
Con este argumento toman y asumen, como Patxi López, una posición de derechas. Porque ser de izquierdas es trabajar por la transformación de la sociedad con el objetivo de superar el sistema capitalista e instaurar otra socialista, en que exista igualdad. Tarea harto complicada, díficil, pero no imposible, y sobre todo, necesaria y hermosa. Entre las muchas dificultades que han existido historicamente para ésta tarea ( leyes, constituciones, iglesia, tradiciones, conspiraciones, etc.) se encuentra la idea de que los seres humanos no podemos ser iguales, valor que difunde la propia existencia de la monarquía.
Pero además existe otra dificultad que es el comportamiento del ejercito, la fuerza bruta, que termina dilucidando los conflictos cuando se hacen irreconciliables. Y la posición de este estamento es crucial para acelerar la transformación al socialismo (Cuba, Venezuela, etc.), o impedirlo (Chile, España, etc.).
Por eso resulta muy importante para los defensores del capitalismo no correr riesgos, haciendo que la jefatura del ejercito escape a la voluntad popular como cuando existe un Presidente de República, y garantizando por medio de la Corona poder abortar cualquier paso político que suponga avance hacia el socialismo. Por eso resulta contradictorio llamarse socialista y prometer lealtad a la Corona.
Irun berdea 
cada persona tiene sus ideales..
Pues claro, pero lo que no vale es erigirse en defensor de un ideal, en este caso socialista, recoger su tradición histórica, para trabajar y fortalecer otro ideal contrario, el capitalista. Eso se llama engaño. Eso es ponerse un disfraz para lograr respaldo electoral y después desfraudar a esos electores, que pertenecen a la clase trabajadora. Eso es lo que viene haciendo el PSOE en este país.
Solicitado, tanto como tantos otros, para constar y opinar sobre esta opinion politica, aqui la denuncia de una dicha lealdad de izquierdas a la corona de la monarquia espanola, me permito manifestarme, de mi muy cercana vertiente francesa, vasca de norte.
Primero quisiera decir que, en tanto que monarquia constitucional, es decir muy imersa en un orden politico liberal y constitucional, la referencia (para mi y para casi todo el mundo ajena) a la monarquia se encuentra mucho mas en la historia liberal del mundo anglo-sajon (cual creo ese precedente en Inglaterra en el siglo XVIII) que en la monarquia absolutista, esa referencia ultima iendo a referencias totalitarias…
En tanto que modelo de transicion historica anglo-sajona, la monarquia liberal significa dos cosas, que fueron puestas a la luz por los teoricos politicos en el siglo XX:
La existencia de una minoria a parte del orden legal de Estado, a pesar o por ser muy privilegiada en sus patrimonios (de manera recortada non-obstante), manifiesta la irreductibilidad de lo particular, de la minoria, del individuo, a la voluntad politica general. Es un principio politico estructural en el mundo anglo-sajon, descrito como su singularidad interna antitotalitaria, cual por ser fuente de un liberalismo estrategico, lo transmitio a todo pais en desarollo desde el siglo XIX (a Estados-Unidos tambien claro esta).
La presencia «totalitaria» del mundo anglosajon en el mundo de las mercancias y sobre de la cultura (y la lengua) del acceso al consumo, viene precisamente del hecho de que no consagra una premeditacion general de un tal efecto, pero que si permite asi una correlacion que instala una tal hegemonia…
El segundo aspecto de la puesta a parte de la minoria aristocratica frente a la ley general, politica, es permitir, mas alla del solo hecho de la irreductibilad de lo particular (a ese aspecto sirve realmente este proposito «subjectivamente» en las clases populares), es la defensa de la desmedida proporcion de los recursos, cual en cierto modo tambien, impide el limite y la atrofia de un orden general, en cual la proporcion colectiva y legal, hubiera debatido hasta de lo mas particular. Tambien eso es visto como una garantia antitotalitaria, frente a la posesion y el control del Estado. Son aspectos de historia liberal, pero que lograron consenso en el mundo desarollado tras los poderes totalitarios de la mitad del siglo XX (de derechas, y de izquierdas).
En ese ultimo aspecto, la desmedida proporcion de recursos y derechos de la minoria aristocratica de la monarquia, reside normalmente la critica de izquierda y sus limites, notablemente en el mundo anglosajon.
Todo eso para decir, que a la caida sovietica, y mucho antes para ciertos que no se conformaban a modelos globales y cerrados vigentes (hasta sovieticos), hubo un periodo de fragil pero intensa reconsideracion del patrimonio socialista, sobre todo en sus grandes fuentes del siglo XIX, pasando de lado del infierno (!!! sera por mi parte una desconsideracion catolica decir eso ?) del sistema tortionario sovietico (comparable al facismo, pero en la izquierda, alguien lo puede seriamente desmentir ?).
Se mostro asi que las fuentes del socalismo, y del marxismo tambien, eran la gran aventura del liberalismo cultural y politico del siglo XIX, mas alla de la indecision economica, y que en tanto que tal, iba mas alla de los sistemas coercivos (contrinentes) de la politica y del pensamiento en cuales una cosa se enfrentaba a su contrario, para mostrar que la libertad siempre disponia (de) un tercio proposito, por cual se iba construyendo y liberando las situaciones.
Para decir aqui que de la misma manera que frente a nuestro sistema socio-economico que no quiere asumir su puesta en cuestion entre su potencia (produccion proporcionada) y su cultura (la necesaria eleccion de proporciones ajustadas, mas justas, equilibradas, satisfactorias), se va viendo en nuestros tiempos retornos a credos neo-conservadores. Tenemos un buen ejemplo con el actual Papa catolico, cual usurpa a sus propios fideles en gran parte, pero se ve lo mismo en el campo de izquierda en cual una ceguera cultural sobre los enormes disfuncionamientos de la historia socialista se esta instalando, reclamando el derecho de equivocarse otra vez (…), si se tratase de eso (…), puesto que, dicen, «nosotros no nos equivocamos…».
Asi que la monarquia no tiene mucho que ver con la izquierda, pero el igualitarismo de un orden publico desmedido (y necesariamente corrupto al proposito), tampoco, y de lo que se trata, segun mi opinion, es recuperar los derechos cualitativos y especificos de la existencia particular, concreta, para proporcionar la proporciones justas de nuestros motivos propios y limpios, cuando el privilegio (la vida abusada) o el drama de la vida, quieren asentarse en el sitio de la vida por vivir…
Muchas gracias por permitir la palabra.
Plas, plas, plas…
De nuevo has dado en el clavo, Millanowsky. Zorionak.
Pues, pues… clavado, por mi parte…
Es que recuerda recuerdos, un fundamento…
Zori hontan !
Saludo rojo
Disculpas por pasarme un poquitin. ni publicar la nota precedente (5) ni esta misma (6). Gracias, y disculpas. Yon.
¿No es IU leal a la corona?
Si enviar mensajes de felicitación a Zarzuela por cada alumbramiento,bodorrio, bautizo, etc, no es lealtad, ¿qué le parece si le llamamos lameculismo?
A Fernando, gracias. Aunque pienso que quien verdaderamente da en el clavo es Arkimia con sus ejemplares reflexiones urbanisticas.
Mitxel, no se a que te refieres. Ni Ezker Batua, fuerza federada con IU, ni IU, que yo sepa, como tal organización se han dirigido a la Zarzuela. Cuando todos los concejales de Ezker Batua tomaron posesión del cargo en mayo de 2007, en que se les obligaba a prometer un texto con lealtad a la consitución, todos dijeron, entre otras cosas, que la promesa se hacia con voluntad de cambiarla por ser monarquica y nuestra fuerza republicana.
Me refiero, amigo mMnolo, a que cada vez que la familia real ha celebrado un acontecimiento social-rosa, tales como bodas, anuncios de embarazos y y partos, IU ha sido la primera fuerza política en enviar un telegrama de felicitación a la Zarzuela. Y no sólo eso, sino que seguidamente enviaba una nota de prensa para que ésta, que anda a la que salta, no se olvidase de publicitar que los rojos rojeras fueron los primeros en rendir pleitasía a los vagos.
Y, si no es abusar de su amabilidad, hágame el favor de quitar eso que llaman moderación de comentarios, pero qu een realidad es censura previa, un invento franquista que el mismísimo Fraga Iribarne levantó al hacerse cargo del ministerio de información y turismo.
Por lo demás, muy bien Manolo, como siempre-
Estimado Mitxel, es la primera vez que tengo noticias de que IU, como tal orgnización, haya felicitado con telegrams a la Zarzuela por embarazos y otras zarandajas. Igual estas confundiendo la acción individual de alguna persona con una fuerza politica.
Por otra parte, te agradezco tu consejo de como gestionar el Blog, pero prefiero aplicar mis propios criterios, que no obedecen a ningún afan de censura, sino de proteger un espacio público de aquellos que con actitud destructiva, no les basta con que su grupo controle los distintos gobiernos, resortes economicos del país y medios de comunicación, sino que además se dedican a boicotear este espacio porque se difunden opiniones, que como la tuya, no pueden controlar.
Un saludo.